История Петербурга, ХХ век, фрагменты: блокада Ленинграда - отрывок из статьи А.Дзенискевича "Смысл и цена стратегической обороны"

История Петербурга, ХХ век, фрагменты


Главная

Предисловие

Новости

Ссылки

Благодарности

Авторские права

События

Карта сайта





E-mail:
admin@fragments.spb.ru

Отрывок из статьи А.Дзенискевича "Смысл и цена стратегической обороны"

<...>Можно указать по крайней мере четыре причины, определившие жизненную необходимость стойкой обороны города на Неве не только для его населения, но и для всей страны.

Первое. В случае падения Ленинграда положение Кронштадта – последней базы нашего военного флота на Балтийском море – становилось безвыходным. Очевидно, по этой причине судьба осажденного Ленинграда беспокоила наших союзников.

12 сентября 1941 года посол Великобритании в Москве Криппс передал В.М.Молотову записку, в которой говорилось: «В случае, если Советское Правительство будет вынуждено уничтожить свои военно-морские суда в Ленинграде, чтобы предотвратить переход этих судов в руки неприятеля, Правительство Его Величества признает требование Советского Правительства после войны об участии Правительства Его Величества в замене уничтоженных таким образом судов»1.

Верховное Главнокомандование Вооруженных Сил Советского Союза было заинтересовано в том, чтобы сохранить Краснознаменный Балтийский флот и Ленинград, который обеспечивал активные действия наших моряков. Причина опять-таки имела прямое отношение к стратегии. Ведь именно боевые корабли Балтийского флота препятствовали важнейшим перевозкам Германии из Скандинавских стран. Это обстоятельство очень четко отмечено в документах вермахта. Так, 21 июля 1941 года Гитлер говорил командованию группы армий «Север»: «Необходимо возможно скорее овладеть Ленинградом и очистить от противника Финский залив, чтобы парализовать русский флот. От этого зависит нормальный подвоз руды из Швеции. Следует ожидать, что если русские подводные лодки лишатся своих баз в Финском заливе и на островах Балтийского моря, то они вследствие затруднений с подвозом материальных средств и горючего смогут продержаться не более четырех-шести недель»2.

Напомним, что небогатая сырьевыми ресурсами Германия могла продолжать войну только при условии нормальной работы своих транспортных – железнодорожных и морских – коммуникаций. Одну из них и перекрывал своими активными боевыми действиями наш флот, базировавшийся на Кронштадт – Ленинград.

Второе. Тяжелейшим для нас результатом сдачи Ленинграда явилось бы объединение немецко-фашистских войск с финской армией. Эти силы получали возможность на оперативный простор восточнее Ладожского озера.

Третье. Такой прорыв противника в направлении Вологды и далее неизбежно привел бы к нарушению железнодорожной связи между Мурманском и всей страной, а следовательно, и к прекращению военных поставок союзников по ленд-лизу, которые морем поступали в Архангельск и Мурманск. Правда, военная помощь шла к нам также через Владивосток и Иран, но эти пути были значительно длиннее и сложнее. И хотя общий объем поставок из Соединенных Штатов Америки в Советский Союз не превышал 4 процентов объема производства отечественной промышленности3, но в 1941–1942 годах, особенно в период перебазирования оборонных предприятий на восток страны, и эта помощь имела для нас очень большое значение.

Разумеется роль северной коммуникации понимали и во вражеском лагере. В июле 1942 года в директиве № 44 «О ведении боевых действий в Северной Финляндии» Гитлер пишет: «Теперь необходимо отрезать также северную линию снабжения, соединяющую Советский Союз с англосаксонскими державами. Такой линией в первую очередь является Мурманская железная дорога, по которой осуществлялись поставки материалов из Америки и Англии главным образом в зимние месяцы. Значение этой линии снабжения вновь возрастет, если время года и условия погоды помешают успешным операциям против конвоев на севере»4.

И наконец, последнее – четвертое, но очевидно самое важное положение. Соединившись с финнами и высвободив значительные силы, скованные ранее под Ленинградом, командование вермахта несомненно бросило бы их на Москву. От Советского Главнокомандования это потребовало бы создания нового фронта, необходимого для прикрытия столицы с северного направления. А резервов в то время, как известно, не имелось. Таким образом сдача Ленинграда открывала врагу прямую дорогу на Москву. В своих воспоминаниях Г.К.Жуков писал, что отправляя его на Ленинградский фронт, 8 сентября 1941 года, Верховный главнокомандующий сказал: «Езжайте под Ленинград. Ленинград в крайне тяжелом положении. Немцы, взяв Ленинград и соединившись с финнами, могут ударить в обход с северо-востока на Москву, и тогда обстановка осложнится еще больше»5. Рассказывая об этом эпизоде позднее Д.В.Павлову, Г.К.Жуков добавил такую важную деталь: «Вашей задачей, – сказал мне Сталин, – является не допустить врага в Ленинград, чего бы это вам ни стоило»6.

Высоко оценивалась стратегическая роль Ленинграда и руководством фашистской Германии. Это достаточно полно и убедительно подтверждается документами. Вот записи из военного дневника верховного главнокомандования вермахта от 29 июня 1941 года: «Фюрер пока склоняется к тому, чтобы повернуть фронт на Ленинград, чтобы тем самым как можно скорее очистить от русских Балтийское море (обеспечение подвоза), оказать поддержку финским войскам и высвободить левое крыло для нанесения удара на Москву»7. И далее запись от 30 июня: «Фюрер по-прежнему намерен повернуть крупные силы танковой группировки, действующей на фронте группы «Центр», на север, на Ленинград, чтобы быстро овладеть ленинградским промышленным центром. Здесь танковые соединения должны наступать из района Ленинграда в направлении Москвы»8.<...>

(Цитируется по: Искусство Ленинграда, №5, 1990)

Примечания

1. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 1. М., 1957. С. 22.
2. Дашичев В.И. Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки: Документы и материалы. Т. 2. М., 1972. С.204.
3. Великая Отечественая война 1941–1945: Энциклопедия. С. 400.
4. Дашичев В.И. Указ.соч. Т. 2. С.324.
5. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1971. С.295.
6. Павлов Д.В. Стойкость. С.61.
7. Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 204.
8. Там же.

купить vape